.

Quelle fiscalité verte dans la perspective de 2012 ?

Rcoutouly — 2010-08-22T07:51:53Z

La taxe carbone a été conçue et défendue dans le contexte de l'élection présidentielle de 2007. Aprés son échec, dans la tourmente économique actuelle, il est temps maintenant d'envisager d'autres manières de concevoir une fiscalité environnementale efficace et utile.

Six mois après l'abandon de la taxe carbone par le gouvernement français, il paraît judicieux de s'interroger à nouveau sur la question importante de la fiscalité environnementale.

L'abandon de cette "contribution climat énergie" s'explique essentiellement par son impopularité grandissante. Or, dans nos sociétés démocratiques, l'acceptation d'une réforme par l'opinion est un préalable nécessaire. Notre taxe carbone avait un autre inconvénient : le flou autour de l'utilisation qui pouvait être faite de cette manne fiscale. Résorber les déficits publics, réduire les charges des entreprises, redistribuer sous forme de chèque vert, son usage n'était pas clairement compris par une opinion publique prompt alors à craindre le "coup fourré". Enfin, dans un contexte de crise économique, cette taxation verte était perçue souvent comme un frein à la croissance, qui allait réduire la compétitivité de nos entreprises.

Est-il-possible, alors, avec le recul et la sérénité retrouvée, d'envisager une autre façon de concevoir la fiscalité environnementale ? Ne faut-il pas "rebattre les cartes" pour envisager et imaginer une autre façon de "faire", différente de la taxe carbone ? Celle-ci a, en effet, été conçue par ses promoteurs comme une réforme à mettre en place après les élections présidentielles de 2007. Or, depuis, la crise économique et financière a changé la donne. Il faut envisager aujourd'hui une taxation verte qui réponde aux enjeux politiques, environnementaux et économiques de 2012, c'est à dire qui soit, clairement, un outil anti-crise, un outil de relance.

Pour répondre à ces questions, je propose de nous concentrer sur un secteur économique particulier, considéré comme névralgique, celui de l'immobilier neuf. Dans cette activité, les préoccupations environnementales sont présentes essentiellement sous la forme des Réglementations Thermiques (RT2005 puis RT2012) qui s'appliquent à tous les bâtiments nouvellement construits. Elles constituent donc la "voiture balai" du système, le minimum exigé, dans une logique d'amélioration progressive qui permette à toutes les entreprises d'avancer dans la bonne direction.

Ce système, a cependant ses faiblesses. D'abord, si il préserve les entreprises les moins actives dans la construction environnementale, en leur laissant le temps de s'adapter, il ne favorise guère celles qui font le choix d'une politique volontariste dans ce domaine, sauf sous la forme de labels faiblement valorisant (BBC, bâtiment basse consommation, HPE, haute performance énergétique). En somme, le système dispose d'une "voiture-balai" mais non d'un peloton de tête.

D'autre part, ces choix (labels et RT) ne concernent que les constructeurs et non les acheteurs, qui ne voient guère l'intérêt d'avoir un logement vert, sauf à avoir des convictions environnementales fortes. De plus, le système mis en place concerne la situation thermique des bâtiments construits. Il oublie, pour l'instant, la qualité des matériaux utilisés, et particulièrement la quantité de CO2 dégagé.

Est-il possible alors de concevoir une méthode fiscale qui corrige les inconvénients du système actuel, qui soit aussi un outil de relance économique, valorisant nos entreprises ? Un outil qui prolonge la politique existante en lui donnant un coup d'accélérateur environnemental ?

Je propose ainsi la mise en place d'une "contribution incitative Logements neufs", conçue pour répondre à ces questions. Cette contribution s'articulera autour de la notion d'habitat passif, qui désigne les bâtiments dont la consommation énergétique au m² est entièrement compensée par les apports solaires ou éoliens ou par les calories émises par les apports internes (matériel électrique et habitants). Dans le débat sur les seuils et les labels, cette notion, d'origine allemande, à l'avantage de la clarté et d'une véritable exigence : on s'est donné les moyens de ne plus consommer d'énergies à la fois par l'isolation passive, et aussi par la production active d'énergie compensatrice (éolien et solaire). Elle constituera donc le peloton de tête, celui qui tirera le système par le haut.

Comment fonctionne cette contribution ? Elle est payée par les acheteurs de logement neuf, qui sont donc directement concernés, auprès des constructeurs, ceux-ci la reversant dans un fond particulier que l'on appellera ici le fond logement neuf.

Elle est faible, de l'ordre d'un euro par mètre carré de SHON pour l'habitat individuel, d'un demi-euro en habitat collectif. Mais elle augmentera de la même somme chaque année (elle sera donc, pour une maison, de 3 euros le m2, la troisième année de la mise en place de la contribution logement neuf).

Ces contributions sont versées dans un fond logement. L'argent récoltée est redistribuée entièrement l'année suivante aux acheteurs de logement neuf ayant choisis d'investir dans des logements en habitat passif.

Quelles sont les conséquences de cette politique fiscale ? J'en vois essentiellement deux. D'abord, cela va tirer le secteur économique de la construction vers le haut, valorisant les entreprises, les technologies et les acheteurs les plus audacieux du point de vue environnementale. Ensuite, elle a l'avantage de clarifier l'utilisation de la "récolte fiscale verte" , dont on pourra identifier avec certitude à la fois les contributeurs et les bénéficiaires.

Ce système a aussi l'avantage de posséder des mécanismes de régulation. Par exemple, le chèque, distribué aux acheteurs d'habitat passif neuf, pourra varier, selon les années, en fonction de la demande de ce type de logements. On pourra aussi faire évoluer les seuils d'exigence. Ainsi, il sera possible, dès que le législateur l'estimera utile, d'introduire aussi un critère d'émissions carbone dans le choix des matériaux et des procédés constructifs.

Nous venons de faire un zoom sur la construction neuve. Reprenons de la hauteur, et revenons à la fiscalité environnementale dans son ensemble. Ce que nous venons de décrire ici pour le secteur du logement, ce mécanisme de contribution incitative redistribuée aux acteurs les plus entreprenants du point de vue environnementale, peut être appliqué et dupliqué dans d'autres secteurs, celui de l'automobile, des transports, de l'énergie par exemple.

Les enjeux de la deuxième décennie du siècle ne sont plus les mêmes que ceux de la première décennie. La prise de conscience est acquise, on recherche maintenant des moyens efficaces pour agir, dans un contexte de crise. Il faut relancer la machine économique tout en valorisant les activités écologiquement positives. Le mécanisme des contributions incitatives peut répondre à cet enjeu. Finalement, il constitue une autre manière de faire la taxe carbone, en la rapprochant des enjeux spécifiques de chaque secteur économique, en clarifiant son mécanisme et son usage auprès de tous les acteurs concernés. Cette méthode sera peut-être alors perçue d'une manière plus positive que son ancêtre mort-né ?

Pour en savoir plus :

Trois principes de base pour une fiscalité environnementale efficace

Quelques éléments de réflexions sur les fiscalités environnementales

Rcoutouly — 2010-08-06T16:05:42Z

Au mois de juin 2010, j'ai eu des échanges écrits avec l'économiste Jacques Weber, à propos de nos désaccords sur la fiscalité verte. Ci-dessous la totalité de nos échanges autour de trois questions clés.

1-la fiscalité environnementale doit-elle avoir une dimension internationale ?

Rodrigue Coutouly- Croire que la fiscalité environnementale doit avoir une dimension internationale, voir mondiale. Il propose par exemple, la création d'une Organisation mondiale de l'environnement qui "pourrait, par exemple, mettre en place une taxe sur l'énergie avec redistribution mondiale en raison inverse de la consommation". Si l'idée est séduisante, elle est malheureusement inapplicable. Dans le vaste jeu concurrenciel de la mondialisation, de nombreux pays auront beau jeu de refuser de la mettre en place, ruinant tout espoir de généralisation. Il faut, au contraire, commencer localement, installer des taxations à l'échelle de petites unités politiques (commune, région), mais des contributions incitatives qui apporte une plus-value à ces unités, engendrant la multiplication de ces contributions.

Jacques Weber : "Croire que la fiscalité environnementale doit avoir une dimension internationale, voir mondiale. Si l'idée est séduisante elle est inapplicable". Oui, à régulation inchangée. Ce n'est pas moi, mais Lula, Sarkozy et d'autres chefs d'Etat qui plaident pour la création d'une Organisation Mondiale de l'Environnement, regroupant FAO, PNUD, PNUE, qui aurait pouvoir de mise en oeuvre des décisions de ses membres, et exercerait un contrôle de conformité environnementale sur l'ensemble des programmes des Nations Unies et sur les décisions de l'OMC. SI une telle OME est crée, vos objections tombent. Et quoi qu'il en soit, il n'y a là nulle croyance, tout au plus des hypothèses fortes. Je n'ai jamais "proposé" la création de cette OME, mais prends acte qu'elle l'est par un nombre non négligeable de chefs d'Etat.

Rodrigue Coutouly : "Si une telle OME est crée, vos objections tombent". Cette phrase, clé dans votre raisonnement, mérite que l'on s'y arrête. Quand on s'intéresse à l'histoire des accords multilatéraux, on voit bien la fragilité d'une telle possibilité. S.D.N, O.N.U, Union Européenne, G7 ou G20, Copenhague, l'Histoire regorgent d'échecs ou de situations d'impuissance. Parier sur l'éventualité d'un accord me semble bien hasardeux. Non que le multilatéralisme n'ait pas montré parfois son efficacité, sans penser que l'on puisse sans passer, il est nécessaire de construire des dynamiques positives, sans attendre un hypothétique consensus. Je pense, pour ma part, que l'international présente tout son intérêt soit pour travailler sur des principes ou des objectifs communs (Kyoto est un bon exemple dans le domaine qui nous occupe) soit pour déréglementariser, dérigidifier les rapports entre Etats. Cela n'est pas vraiment ce que nous cherchons à faire dans le domaine environnemental. Je crois, donc, que les dynamiques locales, permettant aux acteurs d'agir positivement, facilitant les investissements verts, contraignants les comportements non respectueux de l'environnement et de la biodiversité, sont les seuls permettant de changer significativement les choses.

2-une taxation écologique doit-elle être significative et donc élevée ?

Rodrigue Coutouly
Penser que, pour être efficace, une taxation écologique doit être significative et donc élevée. L'instauration d'une taxe "significative" a des effets pervers démotivants. Elle entraîne des résistances importantes dans l'opinion publique et auprès des entreprises, quoi qu'en dise Jacques Weber, car on craint la perte de "compétitivité" et le jugement d'un électorat qui refuserait l'impôt par principe. Il faut, au contraire, instaurer des contributions très petites, minces, symboliques. Mais à la condition de respecter deux principes clés des contributions incitatives :
Leur augmentation est prévue, planifiée, connue à l'avance. Cette prévision, déjà imaginé par les promoteurs de la taxe carbone, permet aux acteurs économiques et aux consommateurs, d'anticiper sur leurs achats.
les recettes des contributions incitatives servent intégralement à investir dans l'économie verte, dans la catégorie, le secteur dans lesquelles elles ont été prélevé.

Jacques Weber : "penser que pour être efficace une taxation écologique doit être significative et donc élevée" serait aussi une "croyance". Le penser à régulation globale inchangée, oui. En confondant état de départ état d'arrivée, oui. Mais en posant la question "existe-t-l une configuration de l'économie dans laquelle la richesse puisse se créer sur la maintenance ou l'amélioration des écosystèmes", la réponse est, j'en fais l'hypothèse, celle que je propose (avec d'autres à travers le monde). Que la transition d'un état à un autre doive se faire de façon très progressive : bien sûr. Cela étant la taxe carbone en Suède est aujourd'hui à 109 Euro, sans que les Suédois la rejettent. Mais en 1988, une loi suédoise a précisé que pour qu'une taxe écologique soit discutable au parlement la preuve devra être donnée que une ou plusieurs taxes d'un rapport au moins équivalent à celui attendu de la nouvelle taxe auront été abolies : dès lors, il était clair pour les Suédois qu'il s'agissait bien de taxes SUBSTITUTIVES et incitatives. Enfin, peut-être, du point de vue logique, le plus important. Dans mon esprit, il s'agit de raisonner A COÛT DE PRODUCTION INCHANGÉ. Il ne s'agit pas, par la fiscalité, d'alourdir les coûts mais de les redistribuer autrement. La compétitivité, dans son ensemble, ne devant pas s'en trouver affectée.

Rodrigue Coutouly : Je ne parlerai pas, ici, de l'idée de taxes substitutives que je trouve discutable et que j'aborderai dans le troisième échange. Nous sommes d'accord, comme la majorité des chercheurs et intervenants réfléchissants sur cette question : la fiscalité environnementale doit s'installer progressivement pour permettre aux acteurs (entreprises et consommateurs) de s'y adapter et d'anticiper. Le débat porte sur la forme de la courbe de progression de cette fiscalité. Les promoteurs de la défunte contribution climat ont défendu l'idée qu'elle devait être significative d'emblée et progresser ensuite. On a vu ce qu'elle est devenu : elle a significativement disparu ! Je préfère, pour ma part, une courbe qui part pratiquement du point O dans l'axe des ordonnées mais dont le plan de progression soit immédiatement lisible et connu. L'avantage est de faciliter son acceptabilité par l'opinion. Même si on peut se douter que cela ne suffira pas. On compare souvent notre regrettée contribution climat avec la taxe carbone suédoise. Cela me semble en grande partie un raisonnement anachronique, car cette taxe a été mise en place il y a deux décennies dans un pays où la conscience environnementale a une autre dimension.

"Il ne s'agit pas, par la fiscalité, d'alourdir les coûts mais de les redistribuer autrement. La compétitivité, dans son ensemble, ne devant pas s'en trouver affectée." Je reprend vos termes car le choix d'une stratégie fiscale efficiente dépend en grande partie de sa capacité à modifier les comportements et les modalités d'organisation de nos sociétés. Or, cela serait une erreur de croire qu'une "bonne" fiscalité suffirait à changer nos sociétés. On le sait, la green-economy suppose des investissements énormes. Cela n'est pas un hasard si les chinois progressent trés rapidement dans ce domaine : ils réinvestissement une bonne partie de leurs liquidités dans ce secteur. C'est pourquoi je défend l'idée que la fiscalité verte ne doit avoir qu'un objectif : permettre d'investir dans ce secteur. A quoi bon, en effet, taxer l'essence du travailleur pendulaire péri-urbain si il ne dispose pas de modes de déplacement alternatif ? Or, les temps ne sont guère propices aux investissements publics dans les transports collectifs. Une fiscalité coercitive aurait dans ce cas des effets désastreux sans rien changer aux comportements des différents acteurs sociaux. On pourrait procéder au même raisonnement dans d'autres secteurs : le logement en est un autre bon exemple. Les modifications réglementaires engendrées par le Grenelle n'ont d'effets significatives que sur les logements neufs. Dans l'ancien, le crédit d'impôts ayant des limites, on se retrouve bien en peine de définir une politique fiscale efficace, si elle ne se révèle pas incitative. Or, il n'y a qu'un seul moyen qu'elle le soit : que le produit des taxes environnementales prélevé sur le logement soit utilisé pour investir dans l'isolation et le chauffage de l'habitat existant Ainsi conçu, la fiscalité verte est un outil de transfert de richesse entre l'ancienne économie carbonée et la nouvelle économie décarbonée. Le seul moyen de permettre l'émergence de cette dernière dans nos sociétés occidentales désargentées.

3-La taxation écologique doit-elle se substituer aux taxes sur le travail ?

Rodrigue Coutouly- Croire que la taxation écologique va entraîner l'abolition des taxes sur le travail : cela "suppose le basculement des régulations, le remplacement de tout ou partie des taxes et charges pesant sur les salaires et sur l'outil de travail". Cette vision est erronée et naïve : en plein débat sur les retraites, cela supposerait, par exemple, que l'on finance les futures retraites par une taxation sur l'essence ou la pêche. Cette organisation de la confusion des genres entraînerait tellement d'effets pervers qu'il n'est pas difficile de comprendre que cette idée n'a aucun avenir : elle supposerait que nos retraites dépendent ... de la consommation de pétrole ! Il faut, au contraire, revendiquer l'idée que la taxation écologique est un nouvel étage de politiques publiques, qui le rend certes, plus complexe. Mais mélanger problèmes écologiques et sociaux serait passer du complexe au compliqué. Il faut éviter le "basculement des régulations", accepter l'idée que la régulation environnementale se suffit à elle-même, possède sa propre logique qu'il faut intégrer.

Jacques Weber : Vous dites que l'abolition des taxes sur le travail est "naïve et erronée". Je comprends et admets la critique d'un raisonnement, mais m'étonne de tels qualificatifs. Je ne crois pas avancer à coups d'arguments, mais de raisonnement, et sauf à ce que vous me disiez où le raisonnement est faux, je le maintiendrai. "croire que la taxation écologique va entraîner l'abolition des taxes sur le travail" est erroné et naïf . Je ne "crois" pas. Il me semble que c'est vous, ici, qui avez une approche quasi religieuse des liens entre travail, sécurité sociale et retraites. Et l'argument d'effet pervers n'est guère acceptable, quand il n'est pas explicité. En quoi cela vous gênerait-il que votre retraite soit liée, non à telle ou telle consommation de ressource comme vous le dites ("pétrole" "pêche") mais à l'ensemble des consommations de nature ? Il se trouve que le travail, en situation mondialisée des économies, tend à jouer de l'accordéon, ce qui n'est pas le cas des consommations de nature : le financement par les consommations de nature aurait une stabilité plus grande que par le travail. Elle ne restreindrait pas l'assujetissement aux seuls travailleurs mais bien à l'ensemble des activités Vous dites vous mêmes que la "naïveté" tient à ce que le travail finance la sécurité sociale et les retraites. Pensez vous vraiment que l'année où je dois prendre ma retraite, et après 40 ans de métier, cela m'ait échappé ? Je pose seulement la question de savoir si il est inéluctable que travail, sécurité sociale et retraite soient indissolublement liés. Oui pour vous, non nécessairement pour moi. La sécurisation du financement me semble être la question pertinente, et non celle de son lien avec le revenu du travail. Plus important encore, la déconnection du travail et du financement de la sécurité sociale et des retraites, ramènerait les salaires à la productivité du travail , qui est en France l'une des - sinon la- meilleures au monde. Elle rendrait le travail bien moins cher mais les autres facteurs de production, notamment matières premières et énergie, bien plus coûteux. Elle encouragerait donc le retour de l'emploi. Bien sûr il est impossible de substituer d'un jour à l'autre les charges sur le travail par des taxes sur les consommations de nature. Mais en faire l'hypothèse est - il naïf ou erroné ? Ne confondez vous pas raisonnement aux extrêmes et faisabilité dans l'instant , état d'arrivée et transition ?

Rodrigue Coutouly : La majorité des observateurs qui s'intéressent à cette question et défendent la mise en place d'une fiscalité environnementale vivent dans leur époque. Or, l'époque est absolument rétive à l'impôt, conçu comme une privation de liberté et une contrainte. De plus, on craint toujours que une taxation diminue la compétitivité d'une économie. La seule façon pour ces promoteurs d'une fiscalité verte d'être conformes à leur époque semble être de proposer des taxes substitutives, qui en remplaceraient d'autres. Ce choix d'une fiscalité substitutive hypothéque, à mon avis, tout espoir de voir émerger une fiscalité environnementale efficace. En effet, substituer suppose de reconsidérer le système fiscal dans son ensemble et de trouver un nouvel équilibre à la fois financier et social, un nouveau contrat social en somme, ce qui semble bien difficile. En effet, je suis d'accord avec vous : "La sécurisation du financement me semble être la question pertinente." Or, cette sécurisation peut-elle être assurée si l'on taxe les consommations de nature ? Comment vous le dites si bien, tout dépend quand on se situe dans le processus : dans une période transitoire ou dans une situation stabilisée d'économie décarbonée, auquel nous aspirons tous les deux ? Prenons la phase transitoire, la plus immédiate. L'instauration d'un lien entre les consommations de nature et les recettes permettant de financer le chômage, les retraites et la sécurité sociale va créer un lien entre elles, une dépendance de la seconde envers la première. Il faudra donc bien maintenir ces consommations de nature si on veut financer notre système sociale. La sécurisation de ce financement ne sera donc en fait jamais assurée. Nos retraites dépendrait alors de la continuation de notre consommation de pétrole et autres produits issus de la nature. On mesure ainsi l'effet pervers. On le connaît déjà pour les taxes sur les cigarettes ou, de manière plus dangereuse pour la TIPP. Cette (fausse) taxe carbone est devenue si importante pour le budget de l'Etat que celui-ci n'a aucun intérêt à diminuer la consommation d'essence ! D'autre part, ce choix déconnecterait, à terme, les charges sociales du principe de solidarité nationale, tout le pacte sur lequel se fonde le ciment européen serait remis en cause. C'est pourquoi je suis partisan d'une étroite spécialisation des contributions environnementales : une taxe sur l'essence doit servir à financer une organisation du transport décarbonée, limitant la voiture individuelle. Une contribution sur les sur-consommations en énergie des logements doit voir son produit utilisé pour investir dans l'isolation des logements. Ce choix me semble plus cohérent, simple à mettre en place et plus facilement régulable qu'un système complexe mêlant cotisations sociales et taxes écologiques.

L'échec des spécialistes

Rcoutouly — 2010-04-06T20:18:39Z

Depuis des décennies, les experts s'expriment sur les problèmes que nous subissons. Et, nous n'avançons pas : nulle solution pertinente n'émerge pour résoudre les difficultés récurrentes de nos sociétés industrielles occidentales. La crise des années 75 a été suivi par d'autres, sans que nous puissions en sortir. Pourquoi ce constat désespérant ?

Depuis des décennies, les spécialistes s'expriment. La quantité d'experts, d'universitaires, de groupes de travail n'a cessé de gonfler dans toutes les disciplines, et pourtant, notre regard sur le monde, notre analyse sur celui-ci sont d'une grande pauvreté. Pourquoi ?

Parce que malgré les avertissements d'Edgar Morin, l'ère des spécialistes est là, chacun étudie un fragment du monde, avec ses outils intellectuels spécifiques. Chaque angle d'attaque est particulier et chaque outillage épistémologique a sa cohérence mais aucun ne peut embrasser la complexité du système monde, ou du système sociétal.

Le travail intellectuel est en miette : par exemple, pour étudier le réchauffement climatique, on doit faire intervenir des milliers de spécialistes dans des disciplines diverses. Et pourtant ce problème n'est qu'un des problèmes complexes, parmi d'autres, que nous rencontrons.

A cet égard, illustrons mon propos par un exemple : dans le Monde du 3 avril 2010, débat entre deux éminents économistes autour de la question "Faut-il augmenter les impôts ?". Et nos deux comparses (Christian Saint-Etienne et Jean-Marc Daniel) de se chamailler sur les solutions pour sortir de nos déficits , l'un cherchant dans quelles dépenses tailler, l'autre quelles impôts faut-il augmenter. Débat vain et stérile, toujours remis sur la sellette, comme si nos problèmes provenaient d'un simple souci de tuyauterie fiscale, comme si il fallait seulement ouvrir ou fermer un peu plus les robinets des impôts et des dépenses publiques.

Nos problèmes de déficits sont dûs à des problèmes structurels liés à un système économique à bout de souffle. Miné par la mondialisation, alimenté par un chômage devenu structurel, détruit par un système économique construit autour de l'utilisation de ressources naturelles de plus en plus rares, notre système s'effrite sans que nous nous en rendions compte. Nous avons continué à utiliser le crédit comme moteur de croissance alors que les ressorts de la croissance se sont peu à peu usés. Nos économies sont essoufflées comme un coureur vieillissant qui a continué au rythme de sa jeunesse sans comprendre qu'il n'avait pas les ressources pour tenir cette cadence.

Cette métaphore n'est pas intelligible pour le spécialiste de l'économie qui raisonne sur des mécanismes compliquées à court terme : il regarde l'évolution du PIB, le taux de CSG, et autres poussières de la réalité, méconnaissant à la fois les conséquences crues et concrètes des politiques économiques (les individus et les familles broyés par le chômage) et aussi la complexité globale des systèmes sociétales dans lequel se trouve imbriqués les mécanismes économiques qu'il étudie. L'universitaire est devenu un OS du savoir, un ouvrier spécialisé travaillant sur le moteur de la bagnole mais sans percevoir que cette automobile est plus complexe, rassemblant des organes multiples dont seul la coordination subtile permet son fonctionnement.

Une de nos difficultés provient du fait que seuls les spécialistes sont légitimes pour parler de nos problèmes. Face à la complexité de chaque situation, chaque discipline développe ses propres outils d'analyse, qu'ils sont les seuls à pouvoir utiliser. Dés lors, personne, à l'exception de quelques plumitifs médiatiques, n'a une légitimité pour parler globalement de nos problèmes. Car à chaque fois, le spécialiste revendiquera sa légitimité technique pour éliminer l'argument global car c'est "beaucoup plus complexe que cela".

Une autre de nos difficultés provient du fait que les arguments techniques de chaque spécialiste cache ses convictions profondes, ses représentations enfouies sur une situation donnée. Prenons un exemple entendu à la radio l'autre jour : un des économistes spécialistes français des hydrocarbures explique la problématique du pétrole aujourd'hui par les mécanismes du marché et de la spéculation. Ce discours rassurant vole en éclat quand il affirme, reprenant les propos d'un prince saoudien : "à la fin de l'âge de pierre, nous avons continué à avoir des pierres". Il apparu alors que, derrière les arguments techniques, se cachait une conviction politique forte : la fin du pétrole est un fantasme. Cette représentation délégitime à posteriori la compétence économique et spécialisée de cette universitaire.

Aujourd'hui, le problème central est celui de la légitimité intellectuelle. Il faut réaliser une révolution copernicienne. La légitimité intellectuelle ne doit, ne peut plus provenir seulement d'un savoir savant spécialiste, engoncé dans une discipline auto-suffisante, développant un discours fermé sur elle-même. Ce savoir là n'a plus aucun intérêt si il ne s'articule pas avec le Monde dans lequel il s'insère. La vraie légitimité intellectuelle est celle qui est capable, en partant de son cercle épistémologique propre, de le relier aux autres grilles d'analyse des autres disciplines. La vraie légitimité intellectuelle est celle qui provient de la recherche de pertinence plutôt que celle qui cherche uniquement et pauvrement la simple cohérence avec son univers spécialisée.

Pour développer les énergies renouvelables, une fiscalité véritablement incitative

Rcoutouly — 2010-02-12T03:40:25Z

Panneaux photovoltaïques et éoliennes, les diverses technologies sont au point pour utiliser l'énergie du vent et du soleil. Mais leurs coûts empêchent leur généralisation : l'investissement est énorme même si des économies d'échelle vont permettre de baisser les prix quand leurs développements s'accélérera. Ce qui manque pour cela : une véritable politique publique incitative qui jouera le rôle décisif d'accélérateur. Voici comment on pourrait s'y prendre.

Les solutions peuvent prendre deux formes complémentaires : une politique sur les prix et une politique fiscale incitative.

La politique des prix existe déjà sur le photovoltaïque, il faudrait l'étendre maintenant à l'éolien mais avec un prix d'achat moins élevé, de l'ordre de . Ces augmentations de prix d'achat garantis ont un inconvénient à terme : qui va les payer ? La solution doit provenir d'une fiscalité croissante, une augmentation de , sur l'électricité non renouvelable : centrales au charbon ou aux hydrocarbures, centrales nucléaires aussi. Sans rentrer dans le vif débat sur le nucléaire, il suffit pour trancher de se dire que le combustible utilisé, l'uranium, devrait disparaître d'ici la fin du siècle. Il faut donc généraliser la et la faire augmenter au fur et à mesure des investissements dans le solaire et dans l'éolien pour permettre leurs développements.

Cette politique de prix incitative suffira-t-elle ? Pour permettre l'accélération du processus, il faut mettre en place aussi une politique fiscale incitative sous la forme de la taxe foncière durable. De quoi s'agit-il ? Appliquée à toutes les propriétés bâtis à vocation résidentielle ou économique, elle va pousser les propriétaires à choisir d'investir dans ces énergies. Comment cela marche-t-il ? Pour chaque propriété est calculée une consommation théorique d'électricité qui tient compte du RTE, et de l'âge du bâtiment. En fonction de cette consommation, les propriétaires vont se classer en deux catégories : ceux qui produisent 50% de cette énergie théorique, ceux qui ne produisent pas cette énergie. Les premiers vont voir leur taxe foncier rester stable, les seconds vont la voir augmenter. Cette augmentation de la taxe foncière a un objectif : abonder un fond financier qui permettra d'investir dans le renouvelable. Chaque propriétaire qui décide de s'équiper en installation éolien ou solaire pourra bénéficier de subventions grâce à ce fond. Ces subventions seront variables en fonction du niveau de revenus du propriétaire. Pour atteindre 50% d'énergies consommées, ils devront isoler davantage les habitations, réduire leur consommation électrique et mettre sur leurs toits des panneaux photovoltaïques et des éoliennes. Penchons-nous plus précisement sur le mécanisme utilisé. La taxe foncière durable, une variante en somme de la taxe carbone, sera très faible au début. Mais sa progression sera, comme la taxe carbone, connue à l'avance. Ce qui permettra aux propriétaires de choisir, en connaissance de cause, si il est préférable de la payer ou d'investir pour ne plus la payer. Le fond alimenté par cette taxe servira aux investissements nécessaires. En effet, les subventions seront intégralement financées par la taxe foncière durable. Plus les propriétaires seront nombreux à vouloir faire des travaux pour s'équiper, plus les subventions seront faibles. Leurs montants seront donc variables selon les années, de manière à ce que le fond ne se trouve pas en déficit. C'est une innovation fiscale majeure : un dispositif d'aide de l'Etat qui ne coûte pas un sou à la collectivité et un mécanisme fiscal qui obéit à la loi du marché : l'offre et la demande.

Ces mécanismes fiscaux réclameront les ajustements nécessaires pour être efficaces. Examinons quelques uns de ces ajustements. Nous avons fixé une production électrique de 50% de la consommation théorique. Mais, cette production sera irréalisable dans les milieux urbains denses. Elle pourra donc être modulée en fonction du Coefficient d'Occupation des Sols. Par exemple, avec un COS de 2, la production demandée passera à 25%, avec un COS de 5 à 10% (50% divisé par 5), etc... Comme nous l'avons dit plus haut, les subventions seront variables selon le niveau de revenus du propriétaire, avec des efforts envers les logements sociaux. Pour les entreprises, elle sera variable selon le type d'activité : un entrepôt n'a pas les mêmes consommations qu'une usine fonctionnant à l'électricité. Le degré d'isolation des logements devra être pris en compte pour mesure la consommation théorique d'électricité.

Cette politique fiscale aura des conséquences importantes qu'il faut mesurer : Pratiquement personne au début ne remplira les critères de 50% d'énergies produites, il est donc essentiel que la taxe soit très faible. Mais comme elle s'appliquera à tous, les sommes récoltées seront assez importantes pour "amorcer" la pompe, en poussant des propriétaires à se lancer. Les efforts des propriétaires pourront porter aussi bien sur la production énergétique que sur la réduction de la consommation en changeant de mode de chauffage ou/et en améliorant l'isolation. Les subventions financeront aussi l'isolation des bâtiments. Cette taxe foncière durable aura des conséquences sur les prix immobiliers : elle valorisera le bâti ayant atteint 50% de la production au détriment des autres. Cela va accélérer le processus d'isolation des bâtiments et celui de l'installation en toiture d'éoliennes et de panneaux solaires. L'usage du COS favorisera la densification du bâti, diminuant les migrations pendulaires longues et favorisant les transports en commun.

On le voit, en mettant en place un double mécanisme de prix et de fiscalité, tous deux incitatifs, on peut espérer sortir les énergies renouvelables de la relative confidentialité où elles sont restés confinées jusqu'à présent.

Ce mécanisme fiscal, qui est celui des contributions incitatives, est un outil particulièrement utile pour favoriser le passage à une économie du green-tech. Attendre que les lois du marché permettent le développement du solaire et de l'éolien risque d'être long. Et puis, cette passivité aura un prix : le retard pris se payera car il faudra, en attendant, payer la facture des hydrocarbures qui sera de plus en plus élevé. Les pays qui choisiront d'anticiper par une politique volontariste auront donc une longueur d'avance sur les autres. Ils auront un autre avantage : ces politiques fiscales doperont la croissance verte et donc relanceront durablement la croissance économique.

Des fermes urbaines : une utopie créatrice pour l'avenir ?

Rcoutouly — 2010-01-26T21:24:31Z

Pendant longtemps, les restructurations urbaines ont consisté à démolir des barres ou des tours pour donner de l'espace aux cités les plus défavorisés. Pourquoi, plutôt, ne pas garder les immeubles les plus vétustes et les transformer en fermes urbaines verticales ? Cela peut sembler à priori loufoque mais cette idée mérite réflexion. Elle peut permettre de créer des emplois dans les cités et de retisser du lien social en mettant des activités économiques viable au coeur de zones où la seule économie qui fonctionnait était celle des trafics.

Le projet peut prendre la forme suivante. Choisir l'immeuble le plus vétuste de la cité. Reloger ses habitants. Casser les cloisons de l'immeuble en gardant la structure béton : dalle et soutènement. Garder les escaliers et ascenseurs. Ouvrir les façades pour faire rentrer la lumière et transformer les étages en serres.

Réaménager l'immeuble de la manière suivante :

Au rez de chaussée : la coopérative, le magasin, des réservoirs d'eau, toutes les machineries, des composteurs (ou lombri-composteurs)

Au premier ou aux étages les moins ensoleillés : l'élevage de poulets et de lapins

Dans les autres étages (et de manière largement majoritaire) ; la production de légumes et de fruits

Au dernier étage, de nouveaux réservoirs d'eau, avec sur les toits des éoliennes et des panneaux solaires. Un système de récupération d'eau de pluie y est installé.

L'immeuble est réparti en lots soit d'élevage, soit de cultures. Les parties communes sont gérés par la coopérative, particulièrement le magasin qui vend l'ensemble des productions des coopérateurs.

Ces coopérateurs sont des couples de jeunes issus de la cité, ou des cités environnantes, qui ont accepté de reprendre une formation agricole.

Les lots d'élevage produisent des lapins, des poulets et des oeufs, en bio, ils donnent leurs fumiers aux lots agricoles et bénéficient des résidus des lots agricoles qui peuvent nourrir leurs bêtes. Les étages de l'immeuble consacrés à cette activité comprennent des zones de poulaillers et de clapiers mais aussi des espaces de relative liberté pour les animaux.

Les lots agricoles cultivent d'autres étages avec un mélange d'arboricultures et de maraîchage, sur l'ensemble de l'année, avec une alternance selon les saisons. Ces serres sont chauffées et disposent d'arrosage automatique.Les cultures se font dans de grands bacs disposant d'une profondeur de terres différentes selon le type de culture. Ces bacs sont disposés à différentes hauteurs selon les cultures, et disposés de manière optimal par rapport au soleil.

Premier avantage de ces fermes verticales urbaines : elles fonctionnent en quasi-autonomie. L'alimentation des plantes et des animaux est basé sur la récupération : récupération des résidus organique des résidents de la cité et du fumier produit par les volailles pour améliorer la terre des plantes, récupération des parties de plantes consommables en alimentation par les poules et les lapins.

L'électricité nécessaire est produite par les éoliennes, par un système de pompage-turbinage entre les réservoirs hauts et bas, par le photovoltaïque. Des colonnes éoliennes verticales peuvent être installés dans les anciens parkings jouxtant l'immeuble.

Le système hydraulique est conçu à partir des réservoirs en haut et en bas de l'immeuble, de système de récupération d'eau de pluie sur le toit et autour du bâtiment, avec un complexe de pompe et de turbine. Il permet à la fois de récupérer une grande partie de l'eau pluviale, de fournir de l'eau aux différents lots à partir des réservoirs hauts et de fabriquer de l'électricité selon le principe du pompage-turbinage.

Bien entendu, cette autonomie ne sera pas complète mais elle diminuera considérablement les charges et ... la production de CO2 !

Deuxième avantage de ces fermes verticales urbaines : elles recréent du lien social à l'intérieur des cités. Outre le fait que les créations d'emplois se font chez des jeunes de ces quartiers, le magasin permet aux habitants de se fournir en fruits, en légumes, en oeufs et en volailles de qualité à proximité de chez eux. Le magasin récupère aussi les déchets organiques des habitants. N'ayant pas d'intermédiaires, ni de frais de transports, les produits sont vendus à un prix convenable aussi bien pour les producteurs que pour la population défavorisée de ces quartiers.

Troisième avantage de ces fermes verticales urbaines : elles participent au développement économique de ces quartiers. Même si elles tendent à l'autonomie, ces fermes sont insérées dans le tissu économique local. Elles se fournissent en intrants à l'extérieur (grains pour les poulets, semences, etc...). Elles vendent leurs excédents de production auprès des commerçants de la région.

En définitive, le concept de fermes urbaines verticales provient de deux idées fondatrices. D'abord la nécessité de sortir du principe d'éco-quartier vitrine. Les fermes urbaines verticales peuvent s'insérer dans tous les quartiers où une tour, une barre est vétuste. Elles participent de la revitalisation écocroissante de ces quartiers.

La deuxième idée fondatrice est celle qui consiste à bricoler le réel sans chercher à faire table rase du passé. Il faut sortir du tout-neuf et, en tout lieu, bricoler à partir des technologies et des outils de politique publique existants pour que les entreprises et les organismes publics, avec la participation des habitants, puissent inventer une économie du réel plus responsable et durable.

La croissance et le carbone : la lutte contre le réchauffement climatique est-il compatible avec la crise économique ?

Rcoutouly — 2009-12-12T07:51:40Z

Le sommet de Copenhague avance. Et un des débats les plus virulents porte sur le coût de la lutte contre le réchauffement. Combien cela va-t-il coûter ? Et, qui va payer ? On sait que cela va être très, très cher.

Dans le même temps, la crise financière mondiale continue. Après l'Islande et Dubaï, c'est le tour de la Grèce d'être en quasi-faillite. C'est un paradoxe intéressant : l'argent est devenu une ressource de plus en plus rare alors que les besoins financiers pour "sauver la planète" explosent. Bien sûr, certains Cassandre nous expliquent qu'il suffit de faire marcher la planche à billet "comme les américains entre 1942 et 1945" pour régler le problème. C'est oublier un peu vite que les Trente Glorieuses, avec ces taux de croissance à deux chiffres et son inflation, ont permis de résorber ces déficits rapidement. Mais, il est peu probable que une telle croissance se reproduise dans un monde où le manque de ressources risque de plomber tout redémarrage de la croissance.

Dans le même temps, les sceptiques du réchauffement, mais aussi les gouvernements en place, utilisent l'arguments de la perte de croissance pour justifier une limitation de leurs efforts : les pays pauvres ont besoin de toutes leurs ressources pour financer leur développement, les pays riches ne veulent pas trop dépenser pour lutter contre le changement climatique car cela limiterait leur croissance, etc... Ces justifications ne résistent pas à l'analyse : d'abord, parce que actuellement, et depuis 30 ans, la croissance est atone partout (sauf dans les pays émergents), le système actuel ne permet donc pas une "vraie" croissance. d'autre part, les historiens qui se sont penchés sur les pays qui ont connu des révolutions économiques entraînant une forte croissance économique sont unanimes : une croissance forte suppose une révolution industrielle, économique et culturelle(on dirait aujourd'hui systémique).

Prétendre ne pas s'engager, sous prétexte de préserver une croissance qui n'existe plus est donc un argument bidon. La réalité est que la seule possibilité de croissance qui existe aujourd'hui est celle de la révolution systémique écologique. Dans vingt ans, il y a aura des pays gagnants et en croissance économique, c'est ceux qui auront construit une économie dynamisée par la généralisation des énergies renouvelables, de la généralisation de l'usage des matériaux recyclables, d'une société qui aura construit un cercle vertueux autour de la durabilité. Et puis, il y a aura les autres, qui n'arriveront plus à combler leurs retards, continuant à dépendre de sources énergétiques et de ressources de plus en plus rares et coûteuses, payant au tarif fort leurs négligences passées.

Déclencher ce cercle vertueux d'une croissance écologique représente bien la seule solution. Mais comment amorcer le processus ? Où trouver les capitaux pour cela dans un monde où l'argent se raréfie ? Il n'y a qu'une solution : utiliser l'argent des activités carbonées et polluantes pour investir dans les activités décarbonées et durables. C'est le principe des contributions incitatives.

Que faut-il faire pour que nos économies retrouvent la croissance ?

Rcoutouly — 2009-10-17T16:42:24Z

La situation de la planète devenant de plus en plus difficile lors de ce siècle qui commence, il y aura des gagnants et des perdants. Sous quelles conditions, certains pays sauront s'en sortir alors que d'autres verront leur situation s'aggraver ?

Depuis les années soixante-dix, la croissance en Europe est faible et la situation devient plus difficile avec la multiplication des crises financières, industrielles, écologiques etc.... Certains pays arriveront à s'adapter, d'autres verront les problèmes s'accumuler. Tout dépendra de l'intelligence des hommes politiques au pouvoir, de leur capacité d'anticipation, de leur capacité aussi à se donner des moyens innovants d'agir.

Dans le monde du XXIéme siècle, les pays développés qui s'en sortiront devront répondre à trois conditions :

1-Sortir de l'économie basée sur les hydrocarbures du XXéme siècle. Ce système qui a assuré la réussite des pays développés est devenu un véritable boulet pour les économies : le gaz et le pétrole coûtent de plus en plus chère et pèsent sur les balances commerciales de ces pays. L'augmentation continuelle de leurs prix, dans les décennies à venir, handicaperont les pays les plus dépendants, creusant le différentiel entre eux. Les pays gagnants à la fin du siècle seront ceux dont la production d'énergie, moteur de la croissance, dépendra le moins des énergies fossiles : pétrole, gaz mais aussi nucléaire et charbon.

Le modèle de l'économie pétrole, que nous avons tous dans la tête, doit disparaître car il est mortifère pour nos économies et nos modes de vie.

2-Sortir de l'économie basée sur l'emprunt. Les économies du XXéme siècle ont été construite sur la création continue de masse monétaire par le recours à l'emprunt. La dette a été un moyen d"amorcer la pompe" économique, créateur de richesse. Cette création de richesse n'était pas un problème quand les taux de croissance arrivaient en grande partie à compenser le coût du crédit. A l'époque, les matières premières étaient abondantes et bon marché, ce qui facilitait les remboursements. La probabilité forte d'une économie décroissante et les excès, dans tous les domaines, (dette publique, dettes des entreprises, des particuliers )liés à l'usage immodéré du crédit sont deux facteurs dont la conjugaison

devient une addiction dangereuse pour tous ceux qui en abusent. Les coûts croissants des matières premières, des ressources naturelles, mais aussi de la mise en oeuvre du principe de précaution rendent les chantiers du XXIéme siècle beaucoup plus onéreux que ceux du XXème siècle. Les pays gagnants du XXIéme siècle seront ceux qui utiliseront le recours au crédit avec modération et éviteront le creusement des dettes publiques et privées.

Le modèle de l'économie de l'emprunt, que nous avons tous dans la tête, doit disparaître car il est mortifère pour nos économies et nos ... économies.

3-Reconstruire des leviers efficaces pour agir. Si l'économie libérale a permis une formidable croissance en libérant les acteurs économiques de toutes les contraintes, elle a, dans le champ de la mondialisation, poussé les Etats à se débarrasser des leviers traditionnels dont ils disposaient pour réguler et peser sur la marche du monde. Ils ont donc perdu la plus grande partie des marges de manoeuvre dont ils disposaient pour maîtriser leurs espaces. La nécessité d'agir pour une économie plus durable et moins dépendante du crédit doit pousser les Etats à retrouver des outils d'actions et des politiques publiques efficaces. Celles-ci doivent être innovantes pour répondre aux défis du XXIéme siècle. La concurrence issue de la mondialisation a poussé les pays à ouvrir de plus en plus leur économie. Sans chercher à les refermer, les pays gagnants du XXIéme siècle seront ceux qui seront construire des politiques publiques qui leur permettent, à la fois de respecter la liberté économique tout en leur redonnant les moyens d'agir dans les sphères industrielles, énergétiques et financières.

Le modèle de l'économie du laissez-faire, que nous avons tous dans la tête, doit disparaître car il est mortifère pour nos économies et notre capacité d'actions.

La concurrence pour l'espace de plus en plus vital sur une planète de plus en plus peuplée ; la concurrence pour l'accès et l'usage des ressources, voilà d'autres facteurs qui multiplieront conflits et difficultés. Seuls ceux qui arriveront à construire une économie et une écologie durables basées sur l'énergie et les ressources renouvelables arriveront à s'en sortir, les pays comme les individus.

Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET : " Ce sont les nations qui se mobilisent, développent des projets qui seront les gagnantes demain. "

La taxe carbone de Sarkozy au banc d'essai

Rcoutouly — 2009-09-16T15:43:37Z

Quelques jours après l'annonce de la mise en place de la taxe carbone en France, faisons une petite analyse de cette réforme.

Commençons par le positif. Tout d'abord, certains esprits chagrins, y compris chez les écologistes, tirent à boulets rouges sur cette réforme. Pourtant quelque soit les défauts de cette réforme, il faut saluer le volontarisme du gouvernement. Alors que les problèmes écologiques s'accumulent, qu'une majorité des gouvernements et des élites dans le monde font preuve d'aveuglement et d'attentisme, c'est tout à l'honneur de notre pays de tenter de faire quelque chose. On gardera à l'esprit cependant que c'est, sans doute, le souci d'arriver au sommet de Copenhague avec quelque biscuits dans sa besace qui a poussé Sarkozy à agir. Ensuite, on a beaucoup critiqué le niveau de taxation bien inférieur à ce qui était préconisé par Hulot et son équipe, mais c'est sans doute plus intelligent de commencer par un taux bas plus "acceptable" à condition de le monter ensuite. Hélas, ces hausses n'ont pas été présenté de manière claire. Enfin, il semble lucide de ne pas avoir fait dans la démagogie en l'appelant contribution, ce qu'elle n'était manifestement pas, et en assumant le terme de taxe qui lui correspond parfaitement.

Venons-en au négatif, qui est largement plus lourd dans la balance.

Une analyse trés intéressante de la taxe carbone a été développé de manière magistrale sur ce site, c'est l"'écologie de la fessée". C'est une manière de voir l'écologie avec le prisme judéo-chrétien. Le pollueur fait le mal assimilé au vice ; il doit donc être puni grâce à la taxe. Le bon chrétien devient le vertueux écolo qui doit être récompensé. Cette idéologie, je l'ai moi même mise en scène dans mon premier blog en 2007. La vertu et le vice, attention à ne pas devenir des Tartuffes de l'écologie !

La taxe carbone ne concerne que la lutte contre les émissions de CO2. Or la crise environnementale a de multiples autres aspects : en particulier l'épuisement des ressources. L'uranium par exemple n'est pas concerné, ni la disparition des ressources halieutiques, ni les problèmes d'accès à l'eau, ou ceux liés à l'agriculture intensive.

En taxant le carbone "à la source", c'est à dire auprès des consommateurs finaux, la taxe est supportée essentiellement par des publics captifs (automobilistes, locataires de leurs logements) qui n'ont pas l'opportunité de changer de modes de consommation. La taxe n'aura, pour ses populations que des inconvénients sans pouvoir influer sur les investissements nécessaire pour passer à une économie décarbonée.

En faisant le choix de "rendre" l'argent de la taxe sous la forme de chéque vert pour les plus démunis et de réduction d'impôts sur le revenu pour les ménages qui y sont assujetti, le gouvernement favorise la consommation des ménages qui risquent d'être .. bien peu écologique et de participer encore aux émissions de carbone. Ce choix est encore celui des réductions d'impôts qui fragilisent toujours plus le système de solidarité nationale.

En espérant des changements de comportement grâce à cette taxe, le gouvernement table sur des effets à long terme. Il faudra en effet attendre que les acheteurs de voiture neuve, les constructeurs de maisons investissent dans ce sens, il faudra du temps avec des effets qui resteront longtemps négligeable car il faudra attendre le renouvellement du parc automobile (10 à 15 ans) et celui du parc immobilier (un siècle au moins). Or l'urgence écologique réclame des réactions beaucoup plus rapides et larges.

Le gouvernement a longuement hésité sur ses choix concernant l'utilisation de l'argent, ce flou n'a pas favorisé l'idée de départ du dispositif : celui du double dividende. L'opinion n'a donc pas compris à quoi allait servir l'argent pendant longtemps. Si le choix final de la redistribution a pu apparaître comme rassurant pour l'opinion, le fait d'avoir fait transité cet argent par les caisses de l'Etat est de nature à nourrir toutes les inquiétudes sur sa redistribution. Sur ce point, je conseille vivement la lecture du papier de Jean-François Pecresse dans les Echos.

En conclusion, en instaurant cette taxe carbone, la France vient de rejoindre les pays européens les plus innovants qui ont mis en place ce type de dispositif il y a une dizaine d'années. Mais ce type de taxe est datée et dépassé, il existe maintenant des outils fiscaux beaucoup plus performants et efficaces comme la taxe sur le carbone ajouté (TCA) ou la carte individuelle de CO2 ou les contributions incitatives.

En définitive, c'est comme si la France décidait de se doter enfin d'avions Caravelle alors que l'Airbus A380 vient de sortir !

Pourquoi tant de scepticisme devant le réchauffement climatique et autres catastrophes annoncées ?

Rcoutouly — 2009-08-03T09:08:35Z

Si nous acceptons l'idée que nous sommes devant de graves dangers, il faut essayer de comprendre pourquoi, alors, la grande majorité de nos contemporains, semblent refuser de croire à la gravité du problème.

Une enquête, à la fin de la première décennie du siècle, révèle qu'une dizaine de millions d'européens, soit un sur cinquante, a changé radicalement de vie, cherchant à consommer moins, à limiter radicalement son empreinte écologique, ne prenant plus l'avion, roulant à vélo, etc.

Mais les autres, la très grande majorité, pourquoi, alors que l'évidence de la crise écologique planétaire s'impose de plus en plus, pourquoi ne change-t-elle pas ? Répondre à cette question est cruciale, car c'est la majorité qu'il faut convaincre. L'image la plus parlante est celle de l'autruche qui, devant le danger, met la tête dans le sable et attend. Mais l'idée d'une population majoritairement « idiote » pour ne pas voir « l'évidence » et donc changer radicalement de vie, ne résiste pas à l'analyse. D'abord, parce que une part croissante de la population, souvent la plus cultivée et intéressée par l'évolution sociétale, a parfaitement compris les dangers qui nous menacent. Ensuite, parce que la grande majorité des personnes ne peut admettre et comprendre ce qui se passe pour des raisons que nous allons expliquer plus loin. Trouver des solutions, qui concernent tous le monde, nécessite d'abord de comprendre, ce qui se passe dans la tête des gens, des différents acteurs qui prennent tout les jours des décisions plus ou moins « écologiques », qu'il s'agisse des simples citoyens ou consommateurs (selon le point de vue où on se place), des chefs d'entreprises, des élites intellectuelles et des hommes politiques.

Il faut dépasser les discours simplistes et catastrophistes sur l'Apocalypse qui nous menace, qui permettrait de séparer une minorité « éclairée » qui aurait compris la vérité , d'une majorité subissant la dégradation de la planète et se précipitant, comme les moutons de Panurge, vers l'abîme. Ce dépassement est une nécessité pour que l'Humanité trouve des solutions acceptables par tous, mise en pratique par une majorité toujours plus importante, solutions qu'il ne sert à rien d'appliquer seul dans son coin, puisque c'est la totalité de la planète qui est concernée.

Examinons maintenant le point de vue des différents contemporains sur la crise planétaire qui nous menace. Prenons d'abord le cas d'un homme d'une soixante d'année, né après la seconde guerre mondiale, vivant dans un pays développé, et disposant de revenus corrects ou confortables. Celui-ci ne peut souvent comprendre ce qui est en train de se passer car il a connu les décennies de développement fulgurant qui ont suivi le second conflit mondial. Les ralentissements économiques qui ont eu lieu après cette période n'ont guère ébranlé son niveau de vie, et des périodes d'embellies (la révolution internet et numérique de la fin du XXéme siècle) ont renforcé sa croyance en des périodes cycliques avec des hauts et des bas. La victoire du capitalisme sur le communisme a accru sa confiance dans un système économique et politique qui lui a apporté prospérité et santé. La notion de progrès de l'Humanité est fortement ancré dans sa mentalité. On comprend mieux alors son incrédulité devant la crise planétaire dont on lui raconte la menace. Les ours polaires qui nagent dans l'eau glacé lui semble bien lointain et il ne se voit pas changer un mode de vie qui lui a toujours réussi. Il faut relier cette analyse au fait, que, en ce début de siècle, les livres sur le problème climatique sont concurrencés par autant de livres exprimant leur scepticisme devant ces phénomènes. Notre homme est incrédule devant le changement climatique et la crise planétaire. Les historiens ont bien compris et décrits depuis longtemps ce qu'ils appellent « le temps long » par opposition au « temps court » des événements : les mentalités humaines évoluent beaucoup plus lentement que le cours des faits. Il est très difficile de convaincre celui qui, toute sa vie, a connu radicalement autre chose.

Ce décalage entre ce qui est en train de se passer et les résistances incrédules de la majorité de la population concerne aussi les hommes politiques qui nous gouvernent car ils sont issus de cette génération et ont le même vécu. Pour faire une comparaison, nous sommes un peu dans la situation de l'Humanité au début de l'année 1914. Une minorité de pacifistes luttait lucidement contre une guerre qu'ils pensaient, à raison, horrible, alors que la majorité des populations européennes et des élites, ne pouvaient imaginer ce qui allait se passer dans les tranchées, tout simplement parce que les guerres qu'avait connu la génération précédente étaient moins meurtrières, plus courtes, et que la fin du XIXéme siècle avait donné lieu à peu de conflits en Europe.

Cette posture de l'homme occidental d'âge mûr se retrouve, sans doute, dans celle des jeunes élites des pays émergents, pays qui connaissent depuis la fin du XXéme siècle, un développement fulgurant. Cette fulgurance empêchant de voir les dégâts que crée cette densification des espaces et cette utilisation particulièrement rapide et vorace des ressources. Si on s'intéresse maintenant à d'autres catégories de personnes, il faut d'abord parler des deux-tiers de l'Humanité constitués par les personnes en situation de grande pauvreté. Quelque soit leur situation culturelle, économique et sociale, ces populations engagées dans une logique de survie, ne peuvent même pas se préoccuper d'environnement. En effet, l'exploitation de celui-ci est souvent vitale pour subvenir à leurs besoins.

Si on change de catégorisation, et que l'on s'intéresse maintenant aux élites, on peux distinguer différents métiers caractéristiques. Les chefs d'entreprise, à la recherche de nouveaux marchés et produits, obligés d'anticiper sur l'évolution de leur société, sont souvent sensibles à la question environnementale. Par contre, les économistes, les professions intellectuels supérieurs (journalistes, cadres supérieurs) sont imprégnés, par leurs études et leurs métiers, par les idées libérales, qui développent une vision du monde, où la concurrence pour l'accès aux ressources est reconnu mais sans que soit envisagé les limites de ces ressources. La conception du monde, et le même point de vue, exposé plus haut, sur l'histoire récente, décrédibilise le discours environnemental. Ce manque de crédibilité est accentué par la vision fréquente, d'une écologie interventionniste, vécue comme un nouveau socialisme.

Cette idée en rencontre une autre : celle d'une écologie, qui serait un retour en arrière ( « à la bougie ») inacceptable pour celui qui croit au progrès. Or, cette croyance dans le progrès, n'est pas une idée monopolisée par les libéraux, elle est familière aux gens de gauche, qui souvent réfute une « décroissance » incompatible avec l'espérance d'une élévation du niveau de vie.

On l'a bien compris : c'est l'ensemble de nos mentalités qui résiste devant l'idée de crise planétaire. Pourtant, cette idée est de plus en plus admise, et suscite, pourtant, peu de changements profonds des pratiques, chez ceux, de plus en plus nombreux, qui sont inquiets devant le phénomène, et particulièrement devant le réchauffement climatique. Trois attitudes peuvent se distinguer alors :
le refus de se « prendre la tête », de se gâcher la vie pour cela, « vivons pendant qu'il est encore temps » et on verra ensuite.
la prise de conscience s'accompagne de gestes simples, au niveau de l'individu (prendre une douche et non un bain, économiser l'électricité, faire le tri des déchets, etc.). Cette attitude se développe mais se heurte souvent aux envies consuméristes. Il n'est pas facile de renoncer à son confort. Personnellement, j'ai du mal à résister à ma passion du voyage et des terres lointaines, dont je sais pourtant qu'elle aggrave fortement mon empreinte écologique.
enfin, même convaincu, le citoyen n'a pas toujours les moyens de changer de vie. Prenons l'exemple d'un cadre moyen qui a acheté une maison dans une lointaine banlieue, parce qu'il n'avait pas les moyens d'en acheter une au centre-ville. Le voilà obligé de prendre sa voiture tous les jours pour aller y travailler, avec un budget serré, sans transport en commun fiable. Ses convictions ne résistent pas à sa réalité financière : il a besoin lui aussi de « produire du CO2 » avec sa voiture, pour, simplement, survivre professionnellement.

On le voit, la très grande majorité de l'Humanité a des raisons légitimes de ne pas changer d'attitude. Par conséquent, lutter contre la crise planétaire nécessite aussi de comprendre les motivations des différents acteurs, de trouver des solutions qui prennent en compte ces contraintes qui pèsent sur l'évolution des comportements.

Pour conclure, nous voudrions revenir sur le comportement des hommes politiques. Nous avons montré que le système de pensée, qui était majoritairement le leur, était celui d'un univers mental qui a du mal à accepter la réalité de cette crise planétaire. Pourtant, en ce début du XXIéme siècle, le désarroi de beaucoup d'entre-eux, la difficulté à trouver des réponses à un monde de plus en plus complexe, doit les amener à se poser des questions sur leur actes politiques.

les pièges de la contribution "climat-énergie"

Rcoutouly — 2009-06-13T06:13:54Z

Alors que la contribution climat-énergie est sur les rails avec la mise en place de la commission présidée par Michel Rocard et chargée de faire des propositions, on peut s'inquiéter de certaines solutions préconisées.

Le premier risque provient de la nature même de cette contribution, elle se veut dissuasive. Or, pour l'être, il faut qu'elle soit significative et donc conséquente. On voit tout de suite les problèmes politiques que cela pose. D'ailleurs les premières réactions des journalistes ont été d'insister sur "l'hypocrisie" du mot contribution qui ne serait qu'une taxation de plus. A partir de là, on imagine les résistances qui vont se développer dans le champ médiatique et politique quand la mise en place de la contribution va se préciser.

Deuxième problème : cette contribution doit permettre des changements dans le comportement des différents acteurs, mais rien ne prouve que le "signal-prix" entraînera une évolution du comportement des acteurs. Prenons par exemple les migrations pendulaires domicile-travail en automobile. Dans ce champ, l'instauration d'une contribution "climat-énergie" classique n'aura que très peu d'effets sur les émissions de gaz à effets de serre, car la majorité des automobilistes n'ont pas choisi d'habiter en périphérie des agglomérations, ils subissent cet état de fait. A l'exception marginale du co-voiturage, ils ne pourront pas réduire leur émission et subiront la contribution. Ils pourront changer leur habitude si on leur propose des réseaux de transport de qualité et si on redensifie les centres urbains.

Troisième problème : pour reprendre ce qui est dit dans le livre blanc, il s'agit de s'attaquer aux émissions diffuses de gaz à effet de serre, émissions dûes à des acteurs multiples. Il est donc paradoxal de penser qu'une contribution unique puisse régler différents problèmes ayant des logiques et des problématiques différentes

Quatrième champ de problèmes : que faire des recettes de cette contribution ? J'ai noté trois propositions : compenser la taxe professionnelle, diminuer le coût du travail pour les entreprises, distribuer une prime soit égal entre tous les ménages, soit envers les moins favorisés. Ces propositions ont toutes le même défaut : elles ne profitent pas à la lutte contre les émissions de CO2, elles obéissent donc à d'autres logiques. Il y a donc le risque conséquent que ces autres logiques pilotent en sous-main, ou, en tout cas, influent fortement sur la mise en place de notre contribution. Cela entraînera des effets pervers sur sa mise en place et brouillera le message auprès du public. Pour toutes ces raisons, le système des contributions incitatives que je propose me semble préférable.